Компании зачастили в Росфинмониторинг

Комментарий М.Н. Недельского газете «Коммерсантъ», №15 от 27.01.2017, стр. 7

Слишком большое число отчетов вызвало претензии

Тщательное исполнение требований антиотмывочного закона (115-ФЗ) привело к претензиям со стороны надзорных органов. Участники рынка столкнулись с предписаниями за слишком частые уведомления о проведении проверок клиентов по черному списку Росфинмониторинга. Возник парадоксальный прецедент — в прошлые годы надзорный орган предъявлял претензии именно за непредоставление своевременных отчетов, а теперь посчитал излишне добросовестное отношение к этому вопросу "низким качеством информационных потоков".

Одна из региональных инспекций пробирного надзора вынесла предписание компании, осуществляющей скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней и лома из них (под такое определение попадают, в частности, ювелирные компании и ломбарды) за "низкое качество информационных потоков, не соответствующее рискам ПОД/ФТ".

Причиной недовольства регулятора (документ есть в распоряжении редакции, однако по просьбе собственника компании ее название не раскрывается) стало слишком частое предоставление отчетов о проверке клиентов на наличие в "Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму" Росфинмониторинга. Такую проверку обязаны делать все участники финансового рынка и некоторые другие организации. Согласно антиотмывочному закону (115-ФЗ), отчеты о таких проверках должны направляться не реже чем раз в квартал.

Компания, получившая предписание, направила в течение квартала два отчета — с интервалом в полтора месяца, за что и поплатилась. Примечательно, что "лишний" отчет был отправлен в соответствии с требованиями специального письма Росфинмониторинга от ноября 2015 года о новом электронном формате передачи сообщений.

Согласно тексту письма (есть в распоряжении "Ъ"), организации обязаны были представить в Росфинмониторинг результаты всех проверок клиентов за определенный период в конкретные сроки, которые выпадали на середину квартала.

Из-за этого и образовались "лишние" отчеты. "Таким образом, все добросовестные участники рынка, которые приняли это письмо к сведению и направили свои отчеты в положенные сроки, на практике могут быть признаны нарушителями",— указывает руководитель компании "Корпоративные юристы Смысловы" Павел Смыслов.

Чрезмерная активность участников как финансового, так и нефинансового рынка в направлении отчетов обусловлена еще и тем, что сам Росфинмониторинг часто обновляет указанный список. "Если бы перечень Росфинмониторинга выходил раз в квартал, то мы отправляли бы сообщение о результатах проверки по перечню четыре раза в год. Но ведомство обновляет перечень еженедельно",— говорит гендиректор регистратора "Статус" Михаил Недельский. Результат проверки должен быть зафиксирован, именно поэтому многие профучастники, перестраховываясь, отправляют отчеты после выхода каждого нового перечня, и это выглядит вполне логичным, добавляет он. При этом, напоминает заместитель гендиректора по внутреннему контролю брокерской компании "АЛОР +" Сергей Николюк, организации могут направлять отчеты и чаще — согласно письму Росфинмониторинга от 13 мая 2016 года, периодичность направления писем организации вправе устанавливать самостоятельно (но не реже, чем раз в квартал). В Росфинмониторинге об этом письме тоже не забыли, подтвердили "Ъ" в пресс-службе ведомства. "Проведение проверок с более частой периодичностью, чем это предусмотрено федеральным законом, не является нарушением противолегализационного законодательства",— подтверждают и в ЦБ. Однако Государственная пробирная палата (регулятор компаний, работающих с драгоценными металлами и камнями) чрезмерное усердие в предоставлении информации не одобряет. "Если направление данных отчетов предусмотрено раз в квартал, то его следует направлять раз в квартал",— подчеркнули там.

Прецедент, при котором у уполномоченного и надзорного органа нет единой позиции по этому вопросу, беспокоит участников рынка, поскольку практически все они предпочитают перестраховаться. "При этом нормативных требований о направлении информации в уполномоченный орган о результатах проверки клиентов по каждой новой редакции перечня Росфинмониторинга не существует",— указывает господин Смыслов. В данном конкретном случае компании предписали устранить нарушение, то есть более так не делать. Впрочем, при неоднократных нарушениях возможны и более серьезные последствия — штрафы.

Мария Сарычева